Dyskusje i komentarze

Cytat — xts:

W kilku miejscach na Państwa stronie - również tutaj - zauważyłem iloczyn skalarny oznaczany kółeczkiem (TeX: \circ), a nie kropką (TeX: \cdot). Notację taką można było znaleźć w polskich podręcznikach szkolnych z czasów mojego dzieciństwa (i przedwojennych niemieckich), ale - od co najmniej lat 1980' nawet w Polsce została zastąpiona przez powszechnie przyjętą anglosaską konwencję z kropką.

Czyżby w podręcznikach szkolnych jeszcze uchowało się to przedwojenne kółeczko?

Szczerze powiedziawszy używamy tego w taki sposób głównie ze względu na to żeby odróżnić zwykłe mnożenie od iloczyny skalarnego, bo właśnie do zwykłego mnożenia stosujemy poniższe pierwsze: \cdot \circ Natomiast do mnożenia skalaranego zawsze powyższe drugie także z tego względu że uważamy iż bardziej elegancko to wygląda

W kilku miejscach na Państwa stronie - również tutaj - zauważyłem iloczyn skalarny oznaczany kółeczkiem (TeX: \circ), a nie kropką (TeX: \cdot). Notację taką można było znaleźć w polskich podręcznikach szkolnych z czasów mojego dzieciństwa (i przedwojennych niemieckich), ale - od co najmniej lat 1980' nawet w Polsce została zastąpiona przez powszechnie przyjętą anglosaską konwencję z kropką. Czyżby w podręcznikach szkolnych jeszcze uchowało się to przedwojenne kółeczko?

Świetnie. To teraz czekać tylko aż obalą fizyke i nie będzie niczego, wszyscy wiemy ze wspolczesne teorie sa do niczego.

Cytat — xts:

Z kilkudniowym opóźnieniem (to w końcu są Włosi...) OPERA udostępniła kolejne seminarium, gdzie odnosi się do niektórych pytań/wątpliwości, zgłoszonych do tej pory. Polecam: https://web.sites.lngs.infn.it/lngs_infn/contents/docs/video/Opera_streaming/streaming_opera_26sep2011.mov

Proszę się nie zniechęcać pierwszą częścią, gdzie wszyscy wszystkim dziękują i gratulują w italiano-inglese. Merytoryczna część jest już całkiem zrozumiała i warta obejrzenia (choć znów trochę przydługa).

Dziękujemy, to niezwykle ważna informacja dla rozwoju sprawy :)

Z kilkudniowym opóźnieniem (to w końcu są Włosi...) OPERA udostępniła kolejne seminarium, gdzie odnosi się do niektórych pytań/wątpliwości, zgłoszonych do tej pory. Polecam: https://web.sites.lngs.infn.it/lngs_infn/contents/docs/video/Opera_streaming/streaming_opera_26sep2011.mov Proszę się nie zniechęcać pierwszą częścią, gdzie wszyscy wszystkim dziękują i gratulują w italiano-inglese. Merytoryczna część jest już całkiem zrozumiała i warta obejrzenia (choć znów trochę przydługa).

Oficjalna strona LNGS, poświęcona OPERZE: https://web.sites.lngs.infn.it/lngs_infn/contents/lngs_en/research/experiments_scientific_info/experiments/current/opera/

Sumowanie błędów systematycznych w kwadracie jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy poszczególne składowe są niezależne. W sytuacji, gdy są skorelowane, należy je dodawać wprost. W tym eksperymencie kilka z czynników błędu systematycznego to kalibracja czasu odpowiedzi układów odczytu - wszystkie używają takich samych modułów elektronicznych, tego samego producenta, podległe są tym samym czynnikom zewnętrznym. Zgadzam się jednak, że błędy systematyczne podane w artykule, nawet sumowane wprost nie mogą być odpowiedzialne za całość wyniku. Błędne przypisanie OPERY do CERN pojawiło się w pierwszym komunikacie prasowym Reutersa - cała prasa powtarza tę nieprawdziwą informację, nie zadając sobie trudu, by wpisać https://web.archive.org/web/20110823190731/http://operaweb.lngs.infn.it/ i sprawdzić, bądź by na stronie CERN-u sprawdzić listę afiliowanych przy nim grup badawczych.

Nie zgodzę się z częścią krytycznej oceny eksperymentu. Moim zdaniem błąd nie jest zaniżony, tylko realnie oceniony, oczywiście rzeczywista niepewność może być większa ale niewiele. Uważam, że eksperyment został przeprowadzony bardzo starannie i nie nalezy krytykować grupy badawczej OPERA za to. Tak samo jeżeli chodzi o eegidę CERNu to słyszałem w prasie, radiu i telewizji że włoska grupa OPERA rzeczywiście JEST pod egidą CERNu.

Cytat — Antoni:

Jestem zawodowym fizykiem i mam swoje zdanie na ten temat. Otóż chcę przypomnieć, że prędkość światła nie jest liczbą tak dokładnie znaną, jak np. . Jest to średnia ważona, obliczona na podstawie wielu eksperymentów. Od pewnego czasu już się jej nie mierzy, tylko przyjmuje pewną ustaloną wartość. Moim zdaniem ten eksperyment świadczy tylko o tym, że ta umowna wartość była nieco zaniżona.

Możliwe, że tak właśnie jest, chociaż nie spotkałem się wcześniej z taką opinią to jednak uważam za bardzo cenne opinie subiektywne, ponieważ o dziwo właśnie subiektywizm często staje się bardziej obiektywny niż wymuszony/sztuczny obiektywizm. Pozdrawiam

Jestem zawodowym fizykiem i mam swoje zdanie na ten temat. Otóż chcę przypomnieć, że prędkość światła nie jest liczbą tak dokładnie znaną, jak np. \pi. Jest to średnia ważona, obliczona na podstawie wielu eksperymentów. Od pewnego czasu już się jej nie mierzy, tylko przyjmuje pewną ustaloną wartość. Moim zdaniem ten eksperyment świadczy tylko o tym, że ta umowna wartość była nieco zaniżona.

Cytat — Adam:

W tekście pojawia się nieścisość: prędkość neutrin różnila się od prędkości świata w próżni nie o 2%, lecz o 0,002% (na podstawie "Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam" T.Adam et al.)

Zgadza się, użyliśmy świadomie pewnych nieścisłości, które chcieliśmy potem usunąć, dziękujemy za przypomnienie Teraz artykuł został już zaaktualizowany o poprawne dane

W tekście pojawia się nieścisość: prędkość neutrin różnila się od prędkości świata w próżni nie o 2%, lecz o 0,002% (na podstawie "Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam" T.Adam et al.)

Obserwując rozwój nauki można śmiało powiedzieć, że będą odkrywane różne ciekawe i nieprawdopodobne zjawiska. Jeżeli ktoś mówi inaczej, to niech sobie mówi. Świadczy to tylko źle o nim, bo naukowców pyszałków w historii nauki było sporo, którym było głupio przyznać się do głupiego podejścia do "niemożliwego", które jak się potem okazało stało się możliwe. Istnieje w tym podejściu niebezpieczeństwo. Powiedziałbym nawet poważne. Jest to furtka do uzasadnienia wszelkiej GŁUPOTY. Dla przyzwolenia na nią. Z kolei bezpardonowa walka z "kołtuństwem" może okazać się, że kołtunem okaże się atakujący... Złoty środek? Nie! Naukę nie interesuje nasza wypośrodkowana ocena. Naukowiec to taki człowiek, który stale myśli, analizuje i stara się wyjaśnić to, czego nie rozumie. Nigdy nie stara się wyśmiewać, tego czego nie rozumie. Jest wręcz odwrotnie. To czego nie rozumie, to go raczej inspiruje.

Mnie się to podoba. Chciałbym, żeby to się potwierdziło. Dość często przedstawiałem zdanie, że atrakcyjność samej czystej fizyki jest niewyobrażalnie większa od najbardziej nawet wydumanych pomysłów sf. Fajnie, jakby się otworzyły wrota do jakiejś nowej, bardziej odjechanej fizyki. Jak spojrzeć wstecz 100lat, to tych wstrząsów trochę było, więc zobaczymy, co dalej, przynajmniej ci zobaczą, co pożyją wystarczająco długo. w pewnym przekornym sensie każdy nowy poważny wstrząs w fizyce daje nadzieję na przetrwanie ludzkości.

ok po przemyśleniu na jedno wychodzi, ale założenie teoretyczne jest tak jak napisalem, a dodanie wartosci bezwzglednej to matametyka, także radzilbym nie pozostawiac takich niedomowien ;) Pozdrawiam

S= .... *

Wg. mnie tutaj jest bląd, mam na myśli teorię ruchu opóźnionego bo - a= v0*t + at^2/2 -> a jest ujemne czyli v0*t - at^2/2, i do tego trzeba jeszcze dodać drogę przed nacisnieciem hamulca.

No i jak zwykle się okazuje zawsze pare osób na świecie uznawanych za wiekszośc za debili co twierdzili ze sie da to osiągnąć. Teraz oczywiście każdy powie ze takich ludzi nie byo bo każdy twierdzi że z pośrud 6 mld ludzi to jest 1 % gupków a reszta statystucznych którzy wyuczą się idei są genialni . W zasadzie jest zupenie odwrotnie. Tak samo ma sie to do PM czy innych niewykonalnych wynalazków. Jeżeli ktoś twierdzi że wszystko już wymyślono lub twierdzi że fizyka nas w czymś ogranicza jest gupcem. Tak naprawde ogranicza nas jedynie nasza wyobrażnia i zdolnośc analizowania. Nie ma żeczy niemozliwych!!! Tak jak kiedzs uynawano ludyi twierdyaczch e da si latac ya idiotw tak teray uwarya si ludyi twierdyczch e moyliwe jest Pepetum Mobile lub do niedawna e da si pryekrocyc prdkosc swiata.

Nadal nie moge w to uwierzyc! Pomyslec ze cala fizyka teraz bedzie wygladac inaczej, nie do wiary Po glebszym zastanowieniu, mysle ze to musi byc blad...

Mnie interesuje jaka była energia pocz. wiązki tachionow w tym eksperymencie. Wykorzystując nasze reaktory cieplne DRJ200 o wiazce=11 kW, możemy to lepiej udokumentować. A.A.Nowak https://www.salon24.pl/u/fjsn/