Zgłoś komentarz

Zgłoszenie przeczyta moderator. Jego treść pozostaje prywatna.

dr inż. Paweł Troka

Wydaje mi się, że w dyskusji pomiędzy "Z." a "Andrzejem K." prawda wygląda mniej więcej tak jak ujął to "Marek Chorążewicz" Zacytuję żebyście mogli przeczytać: Cytat — Marek Chorążewicz: > Obserwując rozwój nauki można śmiało powiedzieć, że będą odkrywane różne ciekawe i nieprawdopodobne zjawiska. Jeżeli ktoś mówi inaczej, to niech sobie mówi. Świadczy to tylko źle o nim, bo naukowców pyszałków w historii nauki było sporo, którym było głupio przyznać się do głupiego podejścia do "niemożliwego", które jak się potem okazało stało się możliwe. Istnieje w tym podejściu niebezpieczeństwo. Powiedziałbym nawet poważne. Jest to furtka do uzasadnienia wszelkiej GŁUPOTY. Dla przyzwolenia na nią. Z kolei bezpardonowa walka z "kołtuństwem" może okazać się, że kołtunem okaże się atakujący... Złoty środek? Nie! Naukę nie interesuje nasza wypośrodkowana ocena. Naukowiec to taki człowiek, który stale myśli, analizuje i stara się wyjaśnić to, czego nie rozumie. Nigdy nie stara się wyśmiewać, tego czego nie rozumie. Jest wręcz odwrotnie. To czego nie rozumie, to go raczej inspiruje.